Bilimsel makaleden kurtulmalı mıyız?

Biçim olarak yavaştır, heyecan uyandırır ve düzeltilmesi zordur. Yayıncılığın radikal bir şekilde elden geçirilmesi bilimi daha iyi hale getirebilir

En son bilimsel bir makale gördünüz mü? Fiziksel bir tane, yani. Önceki üniversite bölümümde daha yaşlı bir akademisyen, tüm bilimsel dergilerini geri dönüştürülmüş mısır gevreği kutularında tutardı. Ofisine girdiğinizde, Journal of Experimental Psychology, Psychophysicology, Journal of Neuropsychology ve benzeri dergilerin çeşitli sayılarını içeren paketlerin üzerinde rafta rafta duran Kellogg horozlarından oluşan bir duvarla karşılaşacaksınız. Garip bir manzaraydı, ama bunun bir yöntemi vardı: günlüklerinizi düzenli tutmadıysanız, aradığınız makaleyi bulmanız nasıl beklenebilirdi?

Mısır gevreği kutularının zamanı geçti: artık internetimiz var. İlk bilimsel derginin 1665'te açılmasından bu yana kağıda basılmış olan araştırmaların ezici çoğunluğu artık çevrimiçi olarak gönderiliyor, gözden geçiriliyor ve okunuyor. Pandemi sırasında, Covid-19'un ortaya çıkan hikayesinin önemli bir parçası olan sosyal medyada sıklıkla tüketildi. Dergilerin basılı kopyaları giderek daha fazla merak konusu olarak görülüyor veya hiç görüntülenmiyor.

Ancak internet okuma şeklimizi değiştirmiş olsa da, bilimi nasıl yayınladığımıza ilişkin genel sistem büyük ölçüde değişmeden kaldı. Hala bilimsel makalelerimiz var; biz hala onları hakemlere gönderiyoruz; Hâlâ dergilerinde bir makalenin yayınlanıp yayınlanmadığına dair en iyi kararı veren editörlerimiz var.

Bu sistem büyük sorunlarla birlikte gelir. Bunların başında yayın yanlılığı sorunu gelir : hakemler ve editörler, olumlu veya heyecan verici sonuçlar bildiriyorsa, bilimsel bir makaleyi iyi bir şekilde yazma ve dergilerinde yayınlama olasılıkları daha yüksektir. Bu yüzden bilim adamları, çalışmalarını hızlandırmak için büyük çaba harcıyorlar, "daha iyi" sonuçlar elde etmek için analizlerine güveniyorlar ve hatta bazen bu çok önemli kapı bekçilerini etkilemek için sahtekarlık yapıyorlar. Bu, gerçekte neler olduğuna dair görüşümüzü büyük ölçüde çarpıtıyor.

Günlüklerin çalışma şeklini değiştiren bazı olası düzeltmeler vardır. Belki de yayınlama kararı, sonuçlarından ziyade yalnızca bir çalışmanın metodolojisine dayalı olarak verilebilir (bu, birkaç dergide zaten mütevazı bir ölçüde gerçekleşmektedir). Belki bilim adamları varsayılan olarak tüm araştırmalarını yayınlayabilir ve dergiler hangi sonuçların dünyaya yayılacağına karar vermek yerine küratörlüğünü yapar. Ama belki bir adım daha ileri gidebilir ve bilimsel makalelerden tamamen kurtulabiliriz.

Bilim adamları makalelere - özellikle, özgeçmişlerinin çok önemli “yayınlar” bölümünü genişleterek kendi adları altında daha fazla makale yayınlamaya - takıntılıdır. Bu yüzden onlarsız yapabileceğimizi önermek kulağa çok çirkin gelebilir. Ama sorun bu takıntı. Paradoksal olarak, yayınlanmış, hakemli bir makalenin kutsal statüsü, bu makalelerin içeriklerini doğru bir şekilde elde etmeyi zorlaştırır.

Bilimsel araştırmanın karmaşık gerçekliğini düşünün. Çalışmalar neredeyse her zaman, herhangi bir basit yorumu karmaşıklaştıran tuhaf, beklenmedik sayılar ortaya çıkarır. Ancak geleneksel bir makale - kelime sayısı ve hepsi - sizi oldukça iyi bir şekilde aptallaştırmaya zorlar. Uğruna çalıştığınız şey, yayınlanmış bir makalenin büyük, kilometre taşı bir hedefiyse, “daha ​​iyi bir hikaye anlatmaya” yardımcı olmak için sonuçlarınızın pürüzlü kenarlarından birkaçını dosyalama cazibesi her zaman mevcuttur. Pek çok bilim insanı , anketlerde tam da bunu yaptığını kabul ediyor - sonuçlarını net, çekici görünümlü makalelere dönüştürüyor , ancak bu arada bilimi çarpıtıyor.

Ve düzeltmeleri düşünün. Bilimsel makalelerin düzenli olarak hatalar içerdiğini biliyoruz. Binlerce psikoloji makalesinden geçen bir algoritma , en kötü ihtimalle %50'den fazlasının belirli bir istatistiksel hataya ve %15'ten fazlasının sonuçları tersine çevirecek kadar ciddi bir hataya sahip olduğunu buldu. Makalelerde, bu tür bir hatayı düzeltmek zor bir iştir: dergiye yazmalı, meşgul editörün dikkatini çekmeli ve düzeltmeyi resmi olarak detaylandıran yeni, kısa bir makale yayınlamalarını sağlamalısınız. Düzeltme talebinde bulunan birçok bilim insanı, kendilerini engellenmiş veya başka bir şekilde dergiler tarafından göz ardı edilmiş buluyor. Bilimsel literatürü kirleten ve düzeltilmeyen hataların sayısını hayal edin, çünkü bunu yapmak çok fazla güçlüktür .

Son olarak, verileri düşünün. O günlerde bir makalenin temelini oluşturan ham verileri o gazetenin okuyucularıyla paylaşmak aşağı yukarı imkansızdı. Şimdi, verileri açık bir havuza yükleyerek birkaç tıklamayla yapılabilir . Yine de, sanki geçmişin dünyasında yaşıyormuş gibi davranıyoruz: makaleler hala neredeyse hiç veri eklenmemiş, bu da gözden geçirenlerin ve okuyucuların resmin tamamını görmesini engelliyor.

Tüm bu sorunların çözümü “Mısır gevreği kutuları kullanmazsam dergilerimi nasıl düzenlerim?” sorusuna verilen cevapla aynıdır. İnterneti kullan. Makaleleri , belirli bir çalışmanın sonuçlarını açıkça bildiren mini web sitelerine (bazen “ defterler ” olarak da adlandırılır) dönüştürebiliriz. Bu, herkese veriden analize ve yazmaya kadar tüm sürecin bir görünümünü vermekle kalmaz, aynı zamanda veri seti, analiz etmek için kullanılan tüm istatistiksel kodla birlikte web sitesine eklenir ve herkes tam analizi yeniden üretebilir ve kontrol edebilir. aynı sayıları alın – ancak tüm güncellemelerin tarih ve saati herkese açık olarak günlüğe kaydedilerek herhangi bir düzeltme hızlı ve verimli bir şekilde yapılabilir .

Bu, bilim adamlarının sonuçlarını kamuya açıklayıp açıklamamayı bir hevesle seçtikleri makalelerin analizinin ve yazılmasının tamamen özel olarak devam ettiği statükoda büyük bir gelişme olacaktır. Elbette, tüm sürece ışık tutmak, sonuçlardaki belirsizlikleri veya açıklanması zor çelişkileri ortaya çıkarabilir - ama bilim gerçekte böyledir. Bu yüksek teknolojili bilim yayınlama yönteminin başka potansiyel faydaları da vardır : örneğin, iklim veya çocuk gelişimi hakkında uzun vadeli bir çalışma yürütüyorsanız, göründüğü gibi yeni veriler eklemek çok kolay olurdu.

Bunun gibi büyük değişikliklerin önünde engeller var. Bazıları becerilerle ilgilidir: sonuçlarınızla birlikte bir Word belgesi yazmak ve şimdi yaptığımız gibi bir günlüğe göndermek kolaydır; verileri, kodu ve yorumu bir araya getiren bir dizüstü bilgisayar web sitesi yapmak daha zordur. Daha da önemlisi, bu senaryoda meslektaş incelemesi nasıl çalışır? Bilim adamlarının , işleri bulgularınızda boşluklar açmak olan “ kırmızı ekipler ” tutabilecekleri ve defter sitelerini kazmaları ve onları yıkıma kadar test etmeleri önerildi. Ancak kimin ödeyeceği ve sistemin tam olarak nasıl çalışacağı tartışmaya açık.

Bilimin pek çok alanında şaşırtıcı ilerlemeler kaydettik ve yine de eski, kusurlu yayıncılık araştırma modeline takılıp kaldık. Gerçekten de, “kağıt” adı bile eski bir çağa geri dönüyor. Bazı bilim alanları, dergiler yerine çevrimiçi defterleri kullanarak , yaşayan fosiller yerine canlı belgeler kullanarak, burada anlattığım yönde ilerlemeye başladı bile . Bilimin geri kalanının davayı takip etme zamanı.